【以案说法】车辆质押借款后偷回如何认定

一、基本案情

2019年10月10日，彭某将其所有的闽J****4小轿车质押给经营某车行的詹某，向詹某借款3万元。彭某与詹某签订了《实物抵押借款合同》，约定借款3万元，借款期限一个月，出具了借据。彭某以上述车辆作为抵押，若无法按期偿还借款，出借人有权处置或变卖抵押物。詹某在扣除利息及车辆保管费用后，实际转账支付给詹某2.88万元。

2019年11月3日晚，彭某因无力偿还将要到期的上述借款，与邱某商议后决定盗走该车辆。彭某通过手机App定位找到该车辆的停放位置，用App打开车门，彭某、邱某撬开车辆方向盘加锁，放掉轮胎气拆掉轮胎锁，因无车钥匙无法启动车辆，故未能将车开走，二人约定同月7日再共同将车盗走。同月7日，彭某隐瞒已将车辆质押给他人的事实，联系配锁师傅给该车配制钥匙，邱某因上班未能一同前往。彭某将该车盗走并开到福州。次日，詹某发现车辆被盗后电话询问彭某，彭某否认盗走车辆。詹某查看监控视频后再次质问彭某，后彭某遂承认系其将车开走，并与詹某协商偿还借款。经鉴定，闽J****4小轿车价值10.8741万元。

二、本案的争议焦点

1、本案是否构成盗窃罪。

2、本案盗窃数额按车辆价值10.8741万元认定，还是以实际借款2.88万元认定。

三、定案结论

宁德市蕉城区法院根据上述事实和证据认为：彭某、邱某以非法占有为目的，结伙秘密窃取已质押给他人的财物，造成詹某经济损失2.88万元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。但指控盗窃数额不当，予以纠正。彭某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；邱某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。遂作出判决，彭某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元；邱某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；并责令彭某、邱某退赔詹某经济损失人民币2.88万元。笔者认为是正确的。

四、法官说法

1、本案是否构成盗窃罪。

盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。

本案彭某以自己所有的车辆提供质押向詹某借款，双方形成质权法律关系，彭某暂时丧失对质押物即车辆的合法占有权，詹某取得对车辆的合法占有权，同时按合同约定享有优先受偿权。彭某窃回的尽管是自己拥有所有权的质押车辆，但因为该质押车辆处于质权人的合法占有之下，其窃取行为的目的不仅是恢复了对质押车辆的占有，而且还为了消灭质权从而免除其对詹某所负的债务。彭某在主观上具有非法占有质权人财物的目的，客观上实施了秘密窃取质押物的行为，符合盗窃罪的构成要件。邱某在共同盗窃过程中，与彭某预谋后伙同彭某实施了盗窃行为，在盗窃未果后共同预谋再次盗窃；在第二次盗窃时其因故未参与实施具体盗窃行为，但持续对窃取车辆过程和结果予以关注，其在整个犯罪过程中，还多次对彭某窃取车辆行为提出建议，积极筹措配钥匙费用，其主观上与彭某均始终存在窃取涉案车辆的故意，与彭某共同构成盗窃罪，且系既遂。

2、本案盗窃数额的认定。

本案彭某在窃取了价值明显大于债权的车辆后，在詹某质问下虽未予以承认，但也未向詹某主张车辆遗失的保管责任，并在数天后向詹某承认盗窃事实，与詹某协商偿还债务事宜。对于彭某而言，其窃取行为只是免除了与詹某之间的特定债务，对于詹某而言，其损失的只是与彭某之间的特定债权。因此，本案虽然涉案车辆价值大于债权的数额，但应以债权数额2.88万元认定为盗窃数额。（宁德市蕉城区人民法院 谢长权 詹雅金）